Mundo Playmobil

Cronenberg: lo recobrado es lo perdido o era al revés?

La única película que había visto de Cronenberg era Naked Lunch y me había aburrido mucho la lentitud de la cámara para comprender la velocidad en que el virus se expandía en la trama.
A History of violence, la película con mejor crítica desde hace bastante tiempo por estos pagos, sigue con la idea de la dispersión del virus pero lo hace desde otro lugar. Claramente, la violencia es quien actúa como la bola de nieve acá y la que muestra cómo una familia típica de un pueblo cuasirural de Estados Unidos se convierte en la familia de un jefe de la mafia de Philadelphia, un asesino poderosamente eficaz.
La película está muy bien, Viggo Mortensen (sí, el que es de San Lorenzo: a quién le importa??) y María Bello están totalmente ajustados, etc.
Me quiero centrar en una idea que está dando vueltas en toda la trama: la necesidad que tienen los personajes para recuperar lo que dejaron o perdieron y, al mismo tiempo, el fracaso al que este proyecto está condenado. En los primeros quince minutos - que auspician, por suerte no concretan, una horrible película hollywoodense - la esposa de Mortensen se viste de porrista al tiempo que le dice "nunca disfrutamos de la adolescencia juntos. Hagámoslo ahora". Los personajes que comienzan a aparecer sorpresivamente después de la acción "heroica" de Tom Stall quieren que vuelva a Philadelphia a saldar algunas cuestiones. El hermano de Stall lo "invita" a su mansión para recordar viejos tiempos.
Todos ellos pretenden que Stall vuelva a ser lo que había sido (un adolescente, un mafioso, un hermano cooperador). Tom, acostumbrado a actuar, a ocultar lo que es, en cierta forma, accede a todas esas peticiones de recuperación del pasado.
Sin embargo, en la última escena de la película, Tom Stall que ya no es ni adolescente ni mafioso ni hermano, vuelve a su casa en Idaho con su familia, sentada alrededor de la mesa, se sirve un plato y decide que, en definitiva, todo está igual que antes. Todo lo recobrado, toda la actualización de lo que era, no sirve.

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. Me parece que las primeras escenas de la película, a la luz del resto, son extremadamente irónicas. Si dejamos de lado esa ironía, entonces sí podríamos entender que el final es una especie de "happy end". Pero no podemos ignorar lo que hay en el medio, esa "actualización del pasado". No parecen ignorarlo ni la esposa, ni los hijos, ni mucho menos él. Nada es igual que antes, pero al mismo tiempo no es tampoco tan distinto, porque Tom Stall (o Joey) recuperó su verdadera identidad. Creo que no es tan categórico el final en ese sentido... todo queda muy abierto, no sabemos (ni tenemos muchos elementos para pensarlo) qué pasa después con esa familia.

   Comentario de Dragón del mar hace 4 años y 49 meses

2. no acepto el disenso.
   Ahora, hablando en serio, si bien es verdad que el final es sumamente abierto, la última escena de la comida en familia, donde la nena rubia le pone el plato a Tom Stall hace pensar que, a pesar de que ahora todos conocen su pasado mafioso, él no va a volver a actualizarlo más; es decir, uno puede entender el viaje a Philadelphia de dos formas; como recuperación de la identidad o como enterrar esa identidad; la última escena da la impresión de que será la segunda opción. Por otro lado, parece claro que, al matar a todos sus ex-compañeros, Stall intenta no volver más a esa vida y a esa identidad. En definitiva, ese viaje es también querer volver a ser lo que ya no es (sólo un padre de familia).

   Comentario de Playmobil Hipotético hace 4 años y 48 meses

3. Es que... eso significa que la actualización del pasado no sirve? Por el contrario, pareciera más bien que ahora Tom/Joey no es ni solamente un padre de familia, ni solamente un asesino: es las dos cosas a la vez (tesis - antítesis - síntesis). Del final, creo, se desprende la necesidad de vivir de ahora en más asumiendo las dos identidades. El viaje, según lo veo yo, es un intento por que su vieja identidad no se lo trague entero. Pero algo quedó de todo eso.
   La chica dándole el plato y el hijo sirviéndole la comida vendría a querer decir algo así como: "está bien, ya conocemos tu pasado, pero seguís siendo el padre de esta familia". Aunque ya no sea padre del sueño americano de las primeras escenas, sino que es un poco menos y un poco más que eso.
   

   Comentario de Dragón del mar hace 4 años y 48 meses

4. no, no digo que no sirva esa actualización. A mí me parece que lo que hace ruido es algo que tiene que ver con la verosimilitud. ¿Puede convivir un asesino exquisito y profesional con un padre de familia? Uno podría decir que antes del conflicto, podía hacerlo de manera exitosa. Pero, luego del conflicto, lo que cambia es que ahora los otros lo saben. Es sólo eso lo que cambia. Tom Stall no tuvo amnesia ni un conflicto de personalidad múltiple. Él siempre es lo que fue. Ahora, el punto es ¿qué es él para los otros? La última escena es precisamente eso ¿los otros cómo lo van a considerar? ¿Van a aceptar que su padre es un asesino o que es sólo su padre? A mí me parece que van a intentar negar lo segundo; la escena del policía interrogando y la esposa diciendo que no, que de ninguna forma, va en esa dirección, creo.

   Comentario de Playmobil hace 4 años y 48 meses

5. Lo importante no es la identidad de Tom/Joey, sino la de todos los demas. El hijo, ahora, tambien es un asesino. Su mujer, ahora, coge como Dios manda,como una hembra en celo. Y la nena paso de ser arropada en la cama a servir la mesa como una señorita.

   Comentario de Ex-leninista hace 4 años y 48 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos